Ермакова Ирина Владимировна

Материал из Фрикопедии — энциклопедии лженауки

Ирина Ермакова
Направления

ГМО

Науки

генетика, биология

Дата рождения

1952 год(1952)

Сайт

Сайт Ермаковой

FreakRank

Ермакова Ирина Владимировна (1952, Москва) — главная активистка российского анти-ГМО движения. Бывший ученый, доктор биологических наук, бывший научный сотрудник Института высшей нервной деятельности и нейрофизиологии[1] РАН.

Содержание

Биография

И. В. Ермакова родилась в Москве в 1952 году. С 1961 по 1968 год училась в школе № 23 с изучением ряда предметов на английском языке, а с 1968 по 1970 год — в биологическом классе школы № 135. В школьные годы посещала зоопсихологический кружок при Дарвинском музее, Всесоюзное общество охраны природы (ВООП) под руководством известного биолога Петра Петровича Смолина [2]

В 1972 году поступила на Биологический факультет МГУ им. М. В. Ломоносова. В 1978 году стала аспиранткой Института общей и педагогической психологии. В 1981 году кандидатскую диссертацию по теме «Следовые процессы в зрительном анализаторе человека при произвольном запоминании точечных световых раздражителей», работа была посвящена изучению произвольной и непроизвольной памяти при воздействии зрительных стимулов на человека. В 2001 году в Институте высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН защитила докторскую диссертацию «Компенсаторно-восстановительные процессы при внутримозговой трансплантации незрелой нервной ткани», в которой описала функциональные особенности мозговых стволовых клеток при трансплантации в мозг животных незрелой нервной ткани. Многочисленные исследования показали, что этот тип стволовых клеток образуется в разных структурах головного мозга животных и человека, опровергая тезис о том, что «нервные клетки не восстанавливаются» [3][4][5][6]

Научная деятельность

В 1989—2005 Е. В. Ермакова проводила совместные исследования с иностранными коллегами с краткосрочными визитами (до 3-х месяцев) в Чехословакии, США, Великобритании, Швеции.[7][8][9][10][11]

Исследования ГМО

Начиная с 2005 года И. В. Ермакова экспериментально исследует воздействие одного из сортов генно-модифицированной сои (RR, линия 40.3.2) на здоровье крыс и их потомства[12][13][14][15]. Согласно утверждениям Ермаковой, кормление крыс генно-модифицированной соей привело к ряду отрицательных физиологических эффектов. Ермакова выдвигает предположение о том, что причиной негативного эффекта ГМО может быть несовершенство применяемых технологий при их создании (по её мнению, широкое использование и неправильное введение векторной плазмиды фитопатогенной почвенной бактерии, индуцирующей образование корончатых галлов у растений)[14][16][17][18][15].

В 2005 году Ермакова на XI гастроэнтерологической неделе в Российской Академии Государственной службы и в Германии на конференции «Эпигенетика, трансгенные растения и оценка риска» обратилась к научной общественности с просьбой повторить её исследования c генно-модифицированной соей или другими культурами[19]. Обращение с просьбой повторить эксперименты заинтересовало журналистов. Это привело к тому, что информация об экспериментах появилась в СМИ[20].

В 2007—2009 годах Ермаковой удалось привлечь к работе сотрудников двух институтов РАН, а также Института Российской Академии медицинских наук (РАМН). В этих институтах проверяли влияние генно-модифицированной сои не только на лабораторных крыс, но и на мышей и хомячков Кэмпбелла. По утверждению И.В. Ермаковой, ГМ-соя (RR, линия 40.3.2) негативно влияла на половые органы и репродуктивные функции животных, приводила к нарушению гормонального баланса, бесплодию, образованию опухолей. В подтверждение были опубликованы опубликованы лишь краткие сообщения в журнале, не входящем в перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий)[21][22][23].

В конце концов мировое научное сообщество не выдержало. В последнем номере Nature Biotechnology выходит разгромная статья[24]. Ермакову буквально вынуждают описать свой ГМО-эксперимент так, как бы это требовал рецензируемый журнал и каждый раздел писанины Ермаковой публично комментируют четыре эксперта[25]. Начинается все с того, что соя, которую она описывает, не рассылается указанной фирмой. Затем структура эксперимента подвергается жесткой критике и обвиняется в отсуствии элементарной научной культуры.

Публикация в журнале Nature Biotechnology вызвала интерес учёных из разных стран мира [26], а также стала объектом серьёзной критики. С докладами по проблеме генно-модифицированных организмов и результатов своих экспериментов Ермакова побывала на конференциях в Германии, Италии, Швейцарии, Норвегии, Японии, Индии, Португалии, Турции, Беларуси, на Украине, и в Молдавии.

Критика

Критика работ Ермаковой

(link)

Разбор бреда Ермаковой

Ещё до начала самостоятельных опытов с ГМО Ермакова выступала с публичными призывами к «остановке трансгенизации страны». В ходе опытов, по утверждению автора, у подопытных животных, употреблявших ГМ-корм, наблюдался ряд патологических изменений[27][28]. Научное сообщество подвергло критике работы Ермаковой за нарушения в организации эксперимента и некорректную обработку полученных данных. Исследователи Брюс Чэсси, Вивиан Мозес, Алан МакХаген и Л. Вал Гиддинг отметили, что[29]:

  • Данные Ермаковой противоречат данным независимых исследователей, работавших с тем же сортом сои, и не обнаруживших их вредного воздействия на организм. В частности, указывается, что аномально высокая смертность крысят, получавших ГМО (52 %) не могла быть незамечена правительственными организациями, ответственными за тестирование новых сортов, а также в течение 10-летней практики использования обсуждаемого сорта в сельском хозяйстве и пищевой промышленности.
  • В своих работах Ермакова писала, что получала ГМО из Нидерландов, хотя последние никогда не поставляли 100 % ГМО.
  • И модифицированные, и немодифицированные организмы являются смесью нескольких оригинальных сортов.
  • Не были приведены доказательства, что не-ГМО действительно не содержат материала с модифицированными генами
  • Отсутствует описание диет и отдельных составляющих рациона, что «не может соответствовать минимальным стандартам для опытов над животными»
  • Отсутствуют данные по кормлению каждой особи по отдельности (имеются только данные по группам особей)
  • Не были описаны (возможно — не были предприняты) действия по предотвращению потребления сои мужскими особями. Это также могло повлиять (в сторону уменьшения) на потребление сои женскими особями.
  • Смертность животных, даже в контрольной группе превышала 10 %, что в десять раз превышает нормальную смертность для лабораторных крыс этой линии. Чэсси и другие выразили мнение, что такая высокая смертность, а также сниженный на 20 % по сравнению с нормой вес у 90 % крысят контрольной группы являются признаком плохого ухода или недостаточного питания и заявили о невозможности произвести твердые научные заключения по исследованию, в котором имеется столько погрешностей в постановке эксперимента.

Кроме этого, акцентировалось внимание на том, что результаты работ не были опубликованы в реферируемых журналах даже после того, как они получили широкую огласку благодаря публичным заявлениям Ермаковой.[30][31]

Ответы Ермаковой на критику

В журнал Nature Biotechnology поступили письма с указанием на то, что редакция неприемлемым образом дала слово только одной стороне конфликта. Редакция журнала в декабрьском номере опубликовала ответ И. В. Ермаковой на критику и пять писем в её поддержку.[32] В своём ответе Ирина Ермакова написала, что[30]:

  • Ей отказали в публикации полного текста статьи, в которой подробно были описаны все эксперименты. Это было связано с тем, что согласно своим правилам журнал не имел право публиковать статью, если эти данные уже где-то опубликованы. У Ермаковой были тезисы и статьи по этой теме в международных сборниках, поэтому редакция журнала предложила опубликовать результаты в виде интервью и дискуссии. Ученые из нескольких стран обратились в журнал с просьбой сделать исключение для Ермаковой и опубликовать ее полную статью в связи с важностью проблемы. Однако данные были представлены только в виде интервью. Основная часть замечаний Брюса Чэсси, Вивиан Мозес, Алана МакХагена и Л. Вал Гиддинга касалась тех пунктов, которых не было в ответах Ермаковой. Ермакова не могла ответить на их критику, поскольку её не ознакомили с текстом их замечаний до публикации статьи, что являлось нарушением правил публикации статей. Доказательством являются полученные ею гранки статьи.
  • В отличие от статьи Brake&Evenson, в работе Ермаковой, по ее утверждению, исследуемая соя прошла тщательную проверку в лицензируемых лабораториях на наличие трансгенов методом ПЦР и их количественный состав с использованием CP4-LEC-RT-PCR конструкции. Проверка проводилась «слепым» способом. В статье приведены результаты проверки по ПЦР.
  • Есть и все данные по диете, поскольку использовался общепринятый стандартный виварный корм с известным составом.
  • Женские особи не могли есть меньше сои, так как её количество было увеличено после того, как в клетку подсадили самцов.
  • Условия содержания животных, по словам Ермаковой, не имеют принципиального значения для анализа результатов, поскольку животные из разных групп находились в абсолютно одних и тех же условиях.

В одном из писем И. В. Ермакова утверждает, что в научной литературе основной претензией к исследованиям по изучению влияния ГМО на животных (насекомые, млекопитающие) являлось то, что они проводились в лабораторных условиях, далеких от естественных. К тому же в лабораториях часто производят отбор животных сразу же после их рождения: очень мелких или очень крупных удаляют. При таком отборе смертность крысят в помете будет близка к нулю. В своих исследованиях, по словам Ермаковой, она попыталась решить эту проблему и приблизить условия проведения экспериментов к естественным.

Критика ответов Ермаковой

В своём ответном письме[33] Брюс Чэсси, Вивиан Мозес, Алан МакХаген и Л. Вал Гиддинг отметили, что:

  • Несмотря, на заявление Ермаковой о тщательной проверке наличия трансгенов в сое, предназначенной для исследования, точный состав и процентное соотношение модифицированной и немодифицированной сои в корме по прежнему не указано. Каталог компании ADM, где производилась закупка сои, показывает, что эта компания никогда не продавала сою и продукты её переработки со 100 % содержанием указанной Ермаковой линии.
  • ПЦР результаты не могут показать процентное соотношение генетически модифицированной сои в исследуемых образцах.
  • В исследованиях неоправданно сравнивались результаты, полученные при кормлении разными видами продуктов обработки сои — соевой муки и белкового концентрата Arcon SJ.
  • Не представлены результаты проверки используемого корма на содержание изофлавонов, веществ, содержащихся в сое, и аналогичных по действию на организм эстрогенам, женским половым гормонам. Содержание этих веществ в сое сильно изменяется в зависимости от времени, места и других условий культивации, и они оказывают серьёзное влияние на развитие организма млекопитающих.
  • Способ проведения эксперимента, использованный Ермаковой, не позволяет измерить количество корма и сои потреблённой каждым животным, без каковых данных, научная ценность эксперимента значительно снижается. Авторы рекомендовали Ермаковой следовать международным рекомендациям по проведению таких экспериментов и указали ей источники, в которых можно с рекомендациями ознакомиться.
  • Брейк и Ивенсон чётко следовали всем нормам проведения научного эксперимента, и если бы последствия кормления ГМ-соей были бы настолько фатальными для модельных организмов, как это утверждается в исследовании Ермаковой, то эти эффекты неминуемо бы проявились и в опытах Брейка и Ивенсона.
  • Число животных, а также средние величины масс тела самцов и самок и их дисперсии, представленные Ермаковой в номере с ответом на критику, не коррелируют с данными, представленными в таблице сентябрьской статьи в Nature Biotechnology. Новые средние значения и дисперсии, опубликованные в последнем номере, не могут быть получены из оригинальных данных.
  • Авторы также замечают, что ГМ-корм уже много лет массово используется при кормлении домашних животных, например скота в фермерских хозяйствах, и не было ни одного сообщения о таких серьёзных последствиях для роста и репродуктивного здоровья молодняка.

Комментируя высказывания И.В. Ермаковой о её попытке иследовать лабораторных крыс в «естественных условиях», учёные отметили, что «лабораторные исследования с животными не предназначены для того, чтобы моделировать природные, естественные условия. Белая лабораторная крыса не живет в природе: она была создана в лаборатории для того, чтобы ее использовали в стандартизированных лабораторных исследованиях, которые специально поставлены так, чтобы снизить вариабельность полученных данных и минимизировать неконтролируемые факторы вариабельности, которые могли бы негативно влиять на результаты».

ГМО движение

И. В. Ермакова с 1998 года принимает активное участие в общественных экологических организациях. Она публикует свои статьи в разных общественно-политических изданиях: экологической газете «Спасение», Экономической газете, в газете «Знание-власть», журнале «Национальная безопасность и геополитика» и др. По проблемам экологии, здоровья населения, семьи и школы, нравственного и духовного воспитания выступает на разных общественно-политических форумах и конференциях, парламентских слушаниях в Государственной Думе РФ. Создает программу «Экологический SOS».

С ноября 2006 года по 2009 год являлась вице-президентом по здравоохранению Общенациональной Ассоциации генетической безопасности [34][35][36].

На протяжении 2006 года Ирина Ермакова широко рекламировала свой ГМО эксперимент в общественно-популярных изданиях и на экологических форумах и съездах, пыталась продвигать свои идеи через Википедию, за что была временно забанена[37].

При этом она не опубликовала свои результаты в каком-либо официальном (рецензируемом) научном издании. На недоумение Критиков по этому поводу она ответила, что её критические материалы блокируются ГМО-лобби, за которыми стоят огромные деньги и финансовые интересы.

В настоящее время является членом Экологической женской Ассамблеи при ООН, членом общественного экологического движения «Кедр», членом Академии Геополитических проблем и Международной общественной Академии экологической безопасности и природопользования, международным независимым экспертом от России в Комитете НАТО «Наука за мир и безопасность». В 2010 году при поддержке Комитета НАТО и Академии геополитических наук была организатором международного рабочего совещания в Москве по экологической безопасности и экотерроризму, на котором рассматривались вопросы воздействия химических, физических и биологических факторов на Окружающую среду и живые организмы [38].

Сомнительные награды

За активную работу в экологическом движении и принципиальную позицию И. В. Ермакова была награждена [39].

  1. Памятной медалью «15 лет конструктивно-экологическому движению России „Кедр“» за личный вклад в развитие общественного экологического движения России в сентябре 2008 года
  2. Международным Дипломом почтения и благодарности за мужество в борьбе против опасной генетически модифицированной продукции от Международного фонда Гуманитарных инициатив и Международного комитета гражданской дипломатии в 2008 году — сайт фонда так и не удалось обнаружить.
  3. Дипломом имени Ганди за научный вклад по изучению экологических причин различных заболеваний, рисков ГМ продуктов и интеграции науки и продовольственной безопасности (Navdanya Navratna Gandhi Award) в октябре 2008 года — по запросу в гугле "Navdanya Navratna Gandhi Award" на первом месте статья о Ермаковой в википедии.
  4. Дипломом проекта «Россия. XXI век. Дела и люди» за преданность своему делу, целеустремлённость и личный вклад в развитие России в 2010 году.

Публикации

И. В. Ермакова имеет 215 публикаций, из них 52 по проблемам экологической и продовольственной безопасности, была участницей 110 международных и отечественных конгрессов, съездов и конференций. К настоящему времени Ермаковой было опубликовано 3 книги-брошюры и 27 статей по проблеме ГМО в отечественных и иностранных изданиях [40]. Однако только одна из публикаций по проблемам экологической безопасности была сделана в авторитетном научном издании, остальные либо являются публицистикой, либо опубликованы в неавторитетных изданиях.

См. также

Ссылки

Примечания

  1. Институт высшей нервной деятельности и нейрофизиологии
  2. «Россия. XXI век. Дела и люди». Изд-во «ЭЛИТ-М», Москва, 2010, стр.54
  3. E. Gould, N. Vail, M. Wagers, and C. G. Gross Adult-generated hippocampal and neocortical neurons in macaques have a transient existence Proc Natl Acad Sci U S A. 2001 September 11; 98(19): 10910-10917
  4. Darrick T. Balub and Irwin Luckia Adult Hippocampal Neurogenesis: Regulation, Functional Implications, And Contribution to Disease Pathology. Neurosci Biobehav Rev. 2009 March; 33(3): 232—252
  5. Audra Lee, Jessica D Kessler, Tracy-Ann Read, Constanze Kaiser, Denis Corbeil, Wieland B Huttner, Jane E Johnson, and Robert J Wechsler-Reya Isolation of neural stem cells from the postnatal cerebellum. Nat Neurosci. 2005 June; 8(6): 723—729
  6. Amelia J. Eisch, Heather A. Cameron, Juan M. Encinas, Leslie A. Meltzer, Guo-Li Ming, and Linda S. Overstreet-Wadiche Adult Neurogenesis, Mental Health, and Mental Illness: Hope or Hype? J Neurosci. Author manuscript; J Neurosci. 2008 November 12; 28(46): 11785-11791
  7. Ermakova I.V., Loseva E. V., Hodges H. and Sinden J. Transplantation of cultured astrocytes attenuates degenerative changes in rats with kainic acid-induced brain damage// Bulletin of Experimental biology and medicine. Springer New York, ISSN 0007-4888, 2005, V.140, N6, pp. 677—681
  8. Foreman N., Ermakova I.V. The radial arm maze in «Interacting with the environment: a handbook of spatial research paradigms and methodologies». Psychology Press, 1997, P.87-145.
  9. Amemori T, Ermakova IV, Buresová O, Zigová T, Racekova E, Bures J. Brain transplants enhance rather than reduce the impairment of spatial memory and olfaction in bulbectomized rats. Behav Neurosci. 1989;103(1):61-70
  10. Ermakova I.V., Fulop Z., Geller H.M., Chachaj J., Mody N., Stein D.G. 1993. Cultured astrocytes implanted into damaged NBM 48 hours after ibotenic acid lesions facilitate passive avoidance performance in rats. Society for neuroscience. 3rd annual meeting. Washington, D.C., November. P.189
  11. Ermakova IV, Loseva EV, Valouskova V, Bures J. The effect of embryonal amygdala grafts on the impairment of spatial working memory elicited in rats by kainate-induced amygdaloid damage. Physiol Behav. 1989;45(2):235-41
  12. http://eco-irina-ermakova.narod.ru/art/art14.html Генетически модифицированная соя привела к снижению веса и увеличению смертности крысят первого поколения. Предварительные исследования. Журнал «ЭкосИнформ» № 1, стр.4-10.
  13. http://www.oeko.de/oekodoc/277/2006-002-en.pdf Influence of genetically modified soya on the birth-weight and survival of rat pups. In: Proceedings of the Conference Epigenetics, Transgenic Plants & Risk Assessment. 2006, pp. 41-48.
  14. 14,0 14,1 Ermakova I.V. GM soybeans revisiting a controversial format//Nature Biotechnology, V.25, N12, 2007, pp 1351-1354
  15. 15,0 15,1 http://www.science-education.ru/pdf/2009/5/2.pdf Влияние сои с геном EPSPS CP4 на физиологическое состояние и репродуктивные функции крыс в первых двух поколениях. Журнал современные проблемы науки и образования. Биологические науки. № 5, 2009 г. С.15-20.
  16. Ermakova I.V. «Genetically modified organisms could be real threat to the life». Reply to ACNFP on the «Statement on the effect of GM soy on newborn rats», 18 September 2006 г.
  17. Ermakova I.V. Genetically modified organisms and biological risks// Proceedings of International Disaster Reduction Conference (IDRC) Davos, Switzerland August 27th — September 1st, 2006, pp.168-172
  18. Ермакова И. В. О важности проведения исследований по изучению влияния ГМО на животных и их потомство. Материалы пятого съезда общества биотехнологов России им. Ю. А. Овчинникова. Москва, 2-4 декабря, 2008 г., с.48
  19. Ermakova I. Influence of genetically modified soya on the birth-weight and survival of rat pups// Proceedings «Epigenetics, Transgenic Plants and Risk Assessment», 2006, P.41-48 http://www.oeko.de/oekodoc/277/2006-002-en.pdf
  20. ГМ-соя влияет на потомство: Результаты исследования российских ученых. REGNUM (11 октября 2005). Проверено 13 августа 2010.
  21. Малыгин А. Г., Ермакова И. В. Соевая диета подавляет репродуктивные функции грызунов. Современные проблемы науки и образования. Биологические науки. 2008, № 6, с.26.
  22. Ермакова И. В., Барсков И. В. Изучение физиологических и морфологических параметров у крыс и их потомства при использовании диеты, содержащей сою с трансгеном EPSPS CP4 //Современные проблемы науки и образования. Биологические науки. 2008. 6. с.19-20
  23. Назарова А. Ф., Ермакова И. В. Влияние соевой диеты на репродуктивные функции и уровень тестостерона у крыс и хомячков// В мире научных открытий. Биологические науки. 2010, №4(10), часть 1, стр. 13-18
  24. GM soybeans and health safety — a controversy reexamined, Nature Biotechnology 25, 981—987 (2007) doi:10.1038/nbt0907-981 (Impact factor — 22.3)
  25. Б. Часси, В. Мозес, А. Макхьюен и В. Гиддингс
  26. http://www.nature.com/nbt/journal/v25/n12/index.html#cr Table of contents : Nature Biotechnology
  27. Ermakova I. Influence of genetically modified soya on the birth-weight and survival of rat pups // Proceedings «Epigenetics, Transgenic Plants and Risk Assessment». — 2006. — С. 41-48.
  28. Результат научного эксперимента: новорождённые крысята умирают от ГМ-сои Biosafety.ru — Альянс СНГ «За Биобезопасность»
  29. Marshall A. GM soybeans and health safety — a controversy reexamined // Nature Biotechnology. — 2007. — Т. 25. — № 9. — С. 981-987.
  30. 30,0 30,1 Ermakova I.V. GM soybeans revisiting a controversial format // Nature Biotechnology. — 2007. — Т. 25. — № 12. — С. 1351-1354.
  31. «Влияет ли генетически модифицированная соя на потомство?» Кристофер Престон, 2005 год.
  32. Table of contents : Nature Biotechnology
  33. "Response to GM soybeans—revisiting a controversial format", Bruce Chassy, Vivian Moses, Alan McHughen & Val Giddings, Nature Biotechnology 25, 1356 - 1358 (2007) [1] Перевод письма на русский язык
  34. Вице-президентом Общенациональной ассоциации генетической безопасности стала Ирина Ермакова — Новости России — ИА REGNUM
  35. Контакты — ОАГБ
  36. Общенациональная Ассоциация генетической безопасности на сайте Production Ru Communication Group
  37. Википедия: Обсуждение участника Ирина Ермакова
  38. Environmental Security and Ecoterrorism: Problems and Ways of Solutions
  39. «Россия. XXI век. Дела и люди». Изд-во «ЭЛИТ-М», Москва, 2010, стр.55
  40. Список работ по ГМО — Экология и жизнь. Сайт Ирины Ермаковой
Личные инструменты
Реклама